鼓励住宅节能

许多住宅节能项目都没有达到预期的节能效果．在四项衡量能源使用影响的研究中，有一项发现没有节能[1]另外三个国家发现，住宅能效项目只实现了一部分(从25%到58%不等)的预期效果[２][3][4]．基于工程模型的节能预测使用了一些不准确的假设，经常高估了人们在基线时消耗的能量或参与该项目的人数。

例如，在墨西哥，通过对新建经济适用房进行节能升级而节省开支的预测高估了选择安装空调的家庭数量。[1]．如果没有空调，这些升级几乎没有降低能源消耗的潜力，因为人们通过打开窗户来为家里降温。

威斯康辛州的一个资助家庭能源审计和能源效率投资的项目，由于对潜在节能的预测不准确，只实现了预期效果的58%[4]．另一项能源审计工具将密歇根州家庭的天然气使用量高估了25%以上[２]．因此，这些预测假设家庭的效率低于实际情况，因此高估了隔热和更换炉子等住房改善补贴的回报。

许多住宅节能项目是自愿的，这意味着预测节能的准确性还取决于对参与人数、他们的能源消耗以及他们在其他情况下会购买哪些产品的假设。在五个项目中，新电器和家庭审计的使用率从1 - 17%不等[２][3][4]［5］[6]．

在墨西哥，一项国家补贴家电更换计划的预测假设，家庭将以比实际交易的家电旧得多的家电进行交易[3]．根据美国的一项补贴家电更换计划，70%以上使用退税的家庭即使没有退税，也会购买节能电器[6]．预测和资格标准应考虑项目是否会在很大程度上补贴消费者即使没有补贴或回扣也会购买的商品。

由于低使用率和对能源使用的影响有限，住宅能效项目并不是降低能源消耗或二氧化碳排放(CO2)的成本效益策略。．从政策制定者的角度来看，解释气候变化项目成本效益的一个基准是碳的社会成本(SCC)，它以美元来衡量碳排放对健康和生产力的负面影响。雷竞技手机版2017年，美国政府对SCC的估价为每公吨50美元。²以比SCC更低的每吨成本实现碳减排的项目可以被认为更具成本效益，而成本较高的项目则被认为成本效益较低。

在密歇根州，为住宅安装防风装置以每吨200美元的成本避免了二氧化碳的排放[２]．在墨西哥，每减少一吨二氧化碳，补贴家用电器更换的费用为547美元[3]．在墨西哥，在新建住宅中安装节能措施大约增加了400-500美元的建筑成本，但对能源使用没有影响[1]．根据研究人员的计算，威斯康辛州的家庭审计补贴给社会带来的成本高于收益。值得注意的是，能源效率项目通常是由多个政策目标推动的，例如创造就业机会或刺激经济。二氧化碳减排的成本效益可能只是政策制定者在决定投资此类项目时使用的众多标准之一。

提高成本效益的一个挑战是，大多数项目招募广泛的群体参与，而不考虑潜在的减排。基础燃料和电网分配能源的效率都会影响减少能源使用的碳影响。例如，如果主要针对从燃煤电厂获得电力的家庭，这些项目可能会产生更大的影响，因为燃煤电厂产生的碳相对更多。政策制定者应采取有针对性的招聘战略，以扩大能效项目的影响。

不考虑人类偏好和行为的工程模型容易高估潜在的节能．在墨西哥，在新住宅中安装节能措施(如隔热材料)并没有减少能源消耗，因为家庭经常开着窗户，从而抵消了隔热材料的潜在影响[1]．在墨西哥和美国，对补贴家电更换计划的预测并没有现实地考虑到消费者的购买决定。消费者购买了质量更高、容量更大、功能更齐全的家电，尽管它们的效率更高，但相对于预期，能耗仍有所增加[3][6]．

使人们消费能源更便宜的能源效率项目可能会导致人们消耗更多的能源，而不是更少。例如，在墨西哥，使用补贴更换旧空调的家庭更密集地使用他们的设备，导致夏季的能源消耗增加了3.4%[3]．这是反弹效应的一个极端例子。在大多数情况下，节能技术的反弹效应不太可能完全抵消潜在的节能。^3.将工程评估与影响评估中对人类行为的洞察相结合，可以帮助政策制定者更好地预测这些项目的有效性和成本效益。raybet32

几乎没有证据表明，缺乏能源效率方面的信息会降低使用率．通过对美国零售环境的三次随机评估，了解节能技术的raybet32成本和潜在收益并没有改变消费者对热水器、灯泡或汽车的购买决策［5］[7][8]．这可能反映出消费者已经意识到节能技术的成本和收益，或者他们忽视了这一信息，即使采取节能措施会使他们受益。在两项研究中，研究人员测试了在提供折扣的同时提供信息。结合这些策略并没有比单独的回扣更能提高使用率［5］[7]．

四项研究发现，在零售场所为消费者提供节能灯泡和电器折扣，并通过国家补贴计划，增加了这些技术的购买[3]［5］[6][7]．虽然折扣或回扣增加了节能技术的使用，但鉴于对能源消费的影响有限，对住宅能效的无针对性补贴是否是对分配给气候变化的稀缺公共资源的有效利用，目前尚不清楚。雷竞技手机版可以通过将补贴金额与实现的减排目标挂钩来改善补贴。

还需要对商业环境中能源效率投资的影响进行更多的研究．工业和商业实体占世界能源消费总量的一半以上。⁴然而，从理论上讲，如果企业关心保持低能源成本以实现利润最大化，那么商业实体的超额能源使用可能会比家庭更少。

企业是否已经在能源效率方面找到了高回报投资，这是一个悬而未决的问题。迄今为止，只有在印度进行的一项随机评估研究了如何鼓励企业采取节能措施。研究发现，完成能源审计的公司并没有在两年后使用更少的能源，而是使用了更多的能源[9]．与此相关的是，迄今为止，很少有证据表明机构环境中的能源效率。一项非实验性研究发现，加州学校的能源效率升级降低了能源消耗，实现了70%的预期节约[10]．鼓励在这些环境下进行更严格的研究。

考虑到回报有限，再加上参与度低，宣传活动和对参与能效项目的补贴并不是减少温室气体排放的成本效益策略。有些人仍然会在没有任何外界鼓励的情况下投资于能源效率。提高预测节能的准确性可以帮助消费者和政策制定者在能源效率方面做出更明智的投资。旨在减少排放的政策制定者应该优先考虑直接针对碳排放的政策，而不是鼓励采用通过减少资源消耗间接减少排放的技术。